Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 77-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, чьи требования о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, были удовлетворены частично, просит признать не соответствующей статьям 46, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой содержащееся в данной норме предписание ограничивает возможность 2 обращения реабилитированного с требованием о возмещении вреда сроками исковой давности, установленными Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, ограничение сроков предъявления реабилитированным требований о возмещении вреда нарушает его право на судебную защиту и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_3 в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_3, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 этого Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Данное предписание в системе других норм главы 18 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующих уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, направленный не на ограничение, а на защиту прав граждан (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 3 2 марта 2010 года № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2014 года № 1803-О). При этом вопросы, связанные с возмещением вреда в иных, помимо указанных в частях второй и третьей статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3, случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В том же порядке предъявляются иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении (часть пятая статьи 133 и часть вторая статьи 136 УПК Российской ЛИЦО_3). Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (часть первая статьи 138 УПК Российской ЛИЦО_3). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в полной мере распространяется на гражданско- правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2261- О и др.). Таким образом, оспариваемая заявительницей норма не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права. Кроме того, из представленных ею документов не следует, что часть вторая статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_3 применялась судом в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 77-О