Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 780-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 5, 6 и 8 статьи 82, частью 1 статьи 84, частями 7 и 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4, уволенная в 2012 году со службы в органах внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 431-ФЗ «О внесении изменений в отдельные 2 законодательные акты Российской ЛИЦО_3 по вопросам противодействия коррупции») в связи с утратой доверия, просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения названного Федерального закона: часть 5 статьи 82, согласно которой расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 (по инициативе сотрудника), 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) или 16 (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем) части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел; часть 6 статьи 82 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 431-ФЗ, закреплявшую, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел), 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 7 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания), 10 (в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел), 13 (в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях), 14 (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарного взыскания), 15 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), 20 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) или 22 (в связи с утратой доверия) части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; часть 8 статьи 82, содержащую правило о том, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1 (по соглашению сторон), 3 (в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел), 4 (по выслуге лет, дающей право на получение 3 пенсии), 8 (по состоянию здоровья), 9 (в связи с восстановлением в должности сотрудника, ранее замещавшего эту должность), 11 (в связи с сокращением должности), 12 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении) и 16 (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем) части 2 и пунктами 1 (в связи с болезнью) и 3 (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность) части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел; часть 1 статьи 84, закрепляющую право сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения; часть 7 статьи 89, устанавливающую, что увольняемый со службы сотрудник органов внутренних дел обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение; часть 12 статьи 89, запрещающую увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке. По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» во взаимосвязи с частью 1 его статьи 84 противоречат статьям 37 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю при наличии двух оснований увольнения сотрудника – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и в связи с утратой доверия – произвольно выбирать основание увольнения, ухудшающее положение сотрудника. 4 Нарушение своих прав положениями статьи 89 названного Федерального закона ЛИЦО_4 усматривает в том, что ее часть 7 не содержит порядка и сроков приемки документов и имущества от увольняемого сотрудника, а часть 12 устанавливает необоснованный запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске, что позволяет удерживать на службе подавшего рапорт об увольнении сотрудника неопределенное время. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Части 5, 6 (как в редакции, оспариваемой заявительницей, так и в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 431-ФЗ, исключившего из ее текста упоминание пункта 22 части 2 статьи 82) и 8 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» имеют целью упорядочивание отношений по прекращению службы в органах внутренних дел и не предполагают возможности произвольного избрания основания увольнения сотрудника органов внутренних дел без учета фактических обстоятельств, предшествовавших его увольнению, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Часть 1 статьи 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» предоставляет сотруднику органов внутренних дел возможность досрочно расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел, установив при этом единственное требование – подать в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, направлена на обеспечение реализации права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду и не может рассматриваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел. 5 Оспаривая указанные нормы, нарушение своих прав заявительница связывает с основанием своего увольнения – в связи с утратой доверия, несмотря на выраженное ею волеизъявление об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию. Между тем разрешение вопроса о выборе основания увольнения сотрудника органов внутренних дел, как и контроль за деятельностью правоприменителей, в том числе с точки зрения законности и обоснованности увольнения заявительницы по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2. Часть 7 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» носит организационный характер, направлена на исключение ситуаций владения лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел, имуществом и документами, выдаваемыми исключительно для выполнения служебных обязанностей, и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы. Часть 12 данной статьи, устанавливая правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов указанных лиц, в равной мере распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел и не может рассматриваться как нарушающая их права (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 января 2015 года № 46- О). Установление же процедуры приема-передачи вверенного сотруднику имущества и имеющихся у него в связи с исполнением служебных обязанностей документов требует внесения изменений в действующее 6 законодательство, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 780-О