Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 837-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 30 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда от 24 августа 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела судьей единолично, гражданин Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 «Разбой» УК Российской ЛИЦО_4 и являющегося согласно статье 15 этого Кодекса тяжким. При этом, по его утверждению, приговор был вынесен в нарушение действовавшего на тот момент пункта 3 части второй статьи 30 «Состав 2 суда» УПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ), поскольку дело об инкриминируемом ему преступлении в случае заявления обвиняемым соответствующего ходатайства могло рассматриваться судом в составе коллегии из трех судей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы осужденного на приговор и оставившее его без изменения решение суда второй инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В данном постановлении указывалось, что коллегиальное рассмотрение уголовных дел о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена частью второй статьи 162 УК Российской ЛИЦО_4, законом не предусмотрено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявитель просит признать не соответствующим статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в которой данная норма в ныне действующей редакции по сравнению с одной из предыдущих, существовавшей на момент рассмотрения его дела в суде первой инстанции, препятствует лицам, обвиняемым в совершении не перечисленных в ней тяжких преступлений, ходатайствовать об избрании состава суда в виде коллегии из трех судей, а также поскольку действующая редакция оспариваемой нормы, находясь во взаимосвязи с положением статьи 4 того же Кодекса, позволяет, по мнению ЛИЦО_5, суду кассационной инстанции признавать правосудным приговор, вынесенный с нарушением прежней редакции оспариваемой нормы, т.е. незаконным составом суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что 3 рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4). Применительно к уголовному судопроизводству таким законом выступает Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, в статье 30 которого закреплены правила формирования состава суда различных инстанций для рассмотрения конкретного дела: судьей единолично, судьей и коллегией из двенадцати присяжных заседателей либо же коллегией из трех профессиональных судей. Данная норма связывает выбор состава суда в форме коллегии из трех судей в том числе с обязательным наличием в предусмотренных ею случаях соответствующего ходатайства обвиняемого, действует в нормативном единстве со статьей 4 УПК Российской ЛИЦО_4, которая конкретизирует общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. В силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской ЛИЦО_4. Федеральный законодатель, реализуя в предусмотренных Конституцией Российской ЛИЦО_4 пределах принадлежащие ему по предметам ведения Российской ЛИЦО_4 полномочия, самостоятельно определяет содержание положений закона, устанавливающего порядок уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 апреля 2014 года № 912-О и др.). Формулируя положения части второй статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_4, федеральный законодатель, определив исчерпывающим образом составы преступлений, уголовные дела о которых рассматриваются коллегией из трех 4 судей и в перечень которых в настоящее время не включены деяния, предусмотренные частью второй статьи 162 УК Российской ЛИЦО_4, не вышел за пределы своих полномочий. Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_6 связывает с тем, что его уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в составе действовавшего единолично судьи, а не коллегии из трех судей, о чем заявитель, с его слов, ходатайствовал перед назначением судебного заседания, а также с тем, что суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении его жалобы о признании такого приговора незаконным. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку обстоятельствам его конкретного дела, проверить законность и обоснованность состоявшихся в деле правоприменительных решений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 837-О