Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 851-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 38911 и 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Приговором гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 года гражданин ЛИЦО_6 осужден за совершение преступления к лишению свободы на определенный срок с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением районного суда от 1 февраля 2013 года ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, ЛИЦО_6 оспорил его при помощи защитника 2 в суд апелляционной инстанции, заявив при этом ходатайство об обеспечении своего участия в судебном заседании. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года эта просьба была удовлетворена и в целях исполнения данного судебного решения предписано этапировать осужденного из колонии-поселения, в которой он отбывал наказание, в следственный изолятор, где содержать до рассмотрения апелляционной жалобы. Впоследствии участие ЛИЦО_5 в заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено путем использования видеоконференц-связи. Полагая, что этапирование в следственный изолятор являлось необоснованным, поскольку подобное согласно части второй статьи 38912 УПК Российской ЛИЦО_8 возможно лишь в отношении осужденных, содержащихся под стражей, но не отбывающих наказание в виде лишения свободы, ЛИЦО_6 оспорил определение от 13 марта 2013 года в кассационном порядке сперва в Верховный Суд Республики Марий Эл, а затем в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, однако постановлениями судей этих судов от 24 июля 2013 года и 22 апреля 2014 года соответственно (с последним из них согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8) отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» и 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_8, как позволяющие, по утверждению заявителя, в целях обеспечения участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, этапировать его без прямого на то волеизъявления в следственный изолятор, произвольно изменяя тем самым режим его 3 содержания, а также как предоставляющие суду право выбрать форму участия осужденного в судебном заседании – лично или же путем использования систем видеоконференц-связи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_8 судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешает и вопрос о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей (пункт 5 части первой статьи 38911); при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой статьи 38912); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая статьи 38912). Данные законоположения, позволяющие суду апелляционной инстанции не только обеспечить содержащемуся под стражей осужденному возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, но и признать его личное участие в деле по его ходатайству обязательным в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо исходя из конкретных обстоятельств дела для защиты прав личности и достижения целей правосудия, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 851-О