Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 913-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 329 и положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_13 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_13 отменено апелляционное определение суда общей юрисдикции и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело с участием граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7. Как указано в данном определении, суду апелляционной инстанции следовало выяснить смысл договора в целом, сопоставив, как 2 соотносятся между собой условия договора займа о том, что в качестве залога в обеспечение возврата денежных средств гражданин К. предоставляет квартиру, право собственности на которую обязуется передать на основании договора купли-продажи ЛИЦО_7, а также может ли такой договор купли-продажи являться притворной сделкой, учитывая, что в силу статьи 329 ГК Российской ЛИЦО_13 перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым; в связи с этим стороны договора займа, исходя из положений статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_13 о свободе договора, вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции, которым были удовлетворены предъявленные к ЛИЦО_7 требования К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения; последнее возвращено в собственность К. При этом решением суда первой инстанции в удовлетворении требований К., предъявленных к ЛИЦО_8, было отказано. Как, в частности, указано судами, договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор залога в целях обеспечения обязательств К. по договору займа, заключенному между ним и ЛИЦО_9. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_12 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 329 ГК Российской ЛИЦО_13, в соответствии с которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также положений статьи 421 того же Кодекса о свободе договора. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_13, в частности ее статьям 18 и 35 (части 1 и 2), в той мере, в какой они послужили основанием для отказа в удовлетворении их апелляционных жалоб на решение суда первой 3 инстанции, поскольку недопустимо считать, что купля-продажа совершена под условием, если на то нет указания в договоре, согласно которому обязательства покупателя залогом не обеспечены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 329 ГК Российской ЛИЦО_13, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 от 16 июля 2013 года № 1188-О, от 29 января 2015 года № 160-О и др.). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_13 вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_13 принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 от 21 ноября 2013 года № 1828-О, от 24 декабря 2013 года № 1961-О и др.). Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_13 о направлении дела на новое рассмотрение было указано на то, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым. 4 Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_13 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 913-О