Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 914-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 и абзацем вторым пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, который признал обоснованным заявление гражданина ЛИЦО_5 – бывшего вкладчика коммандитного товарищества о признании данного товарищества банкротом, а само товарищество – несостоятельным (банкротом). При этом была открыта процедура конкурсного производства, и требование ЛИЦО_5 включено в реестр требований кредиторов. Отменяя данное решение и 2 принимая новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ЛИЦО_5, суд кассационной инстанции, в частности, исходил из того, что его требование к должнику представляет собой требование бывшего участника товарищества о выплате своего вклада в связи с выходом из товарищества. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего понятие конкурсных кредиторов, и абзаца второго пункта 2 его статьи 4, устанавливающего, размеры каких денежных обязательств учитываются для определения наличия признаков банкротства должника. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой они не позволяют признавать бывшего вкладчика коммандитного товарищества (товарищества на вере) конкурсным кредитором и включать его требования в реестр требований кредиторов должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 19 октября 3 2010 года № 1279-О-О, от 27 января 2011 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1760-О и др.). Применительно к ликвидации (в том числе вследствие банкротства) товарищества на вере пункт 2 статьи 86 ГК Российской ЛИЦО_7 устанавливает, что в таком случае вкладчики имеют преимущественное перед полными товарищами право на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов. Кроме того, в силу положений статей 75 и 82 ГК Российской ЛИЦО_7 полные товарищи в товариществе на вере солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, что направлено на предоставление дополнительных гарантий удовлетворения требований кредиторов товарищества на вере. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 914-О