Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 916-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом «б» пункта 5 статьи 1 и пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_7, отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_7 и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 отказано в принятии заявления гражданки ЛИЦО_5 об оспаривании Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_7, отдельные 2 законодательные акты Российской ЛИЦО_7 и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ЛИЦО_7». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ, которым пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 дополнен словами «, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать», а также пункта 5 статьи 7 того же Федерального закона, в силу которого собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления; в случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_7, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_7, в частности ее статьям 8 (часть 2), 15, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 54, 55 и 57, поскольку, устанавливая обязанность изменить форму управления многоквартирным домом, отменяют урегулированные законодательством правоотношения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на 3 нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Определение Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в принятии заявления об оспаривании Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ, копия которого представлена заявительницей, не свидетельствует о применении судом оспариваемых законоположений в деле с ее участием. В связи с этим жалоба ЛИЦО_5 не может расцениваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 916-О