О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части четвертой статьи 258 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного 2 самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как следует из представленных материалов, решением военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление ЛИЦО_4 об оспаривании действий министра обороны Российской ЛИЦО_3, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской ЛИЦО_3» и командира войсковой части 13816, связанных с исключением из списков личного состава данной части. При этом суд, указав на нарушение прав заявителя, не нашел достаточных оснований для отмены приказа министра обороны Российской ЛИЦО_3 об исключении ЛИЦО_4 из списков личного состава воинской части, поскольку нарушенные права могут быть восстановлены путем изменения содержащихся в данном приказе сведений. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет суду отказать в удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК Российской ЛИЦО_3, в случае установления судом незаконности оспоренного решения, действия (бездействия), нарушающего права гражданина. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. 3 Часть четвертая статьи 258 ГПК Российской ЛИЦО_3, находясь во взаимосвязи с положениями части первой статьи 254 и статьи 255 данного Кодекса, устанавливает в качестве условий для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) соответствующих субъектов нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности либо незаконное привлечение его к ответственности, принята в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантирующей каждому судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и свобод, не предусматривает правомочия суда по отказу в удовлетворении заявления гражданина в случае установления нарушения его прав, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Определение же того, были ли нарушены права заявителя оспариваемыми решениями и действиями должностных лиц в его конкретном деле, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенного по итогам решения этого вопроса судебного постановления, относится к ведению судов общей юрисдикции, рассматривающих дело, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 933-О