О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 164 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 164 УК Российской ЛИЦО_3, которая устанавливает уголовную ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения. Приговором суда от 24 декабря 2009 года ЛИЦО_5 осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на кражу чужого имущества в особо крупном размере с незаконным 2 проникновением в помещение, а также покушения на хищение предмета, имеющего особую историческую, научную и художественную ценность. Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд в приговоре указал, что инкриминированные ЛИЦО_6 и двум другим осужденным деяния выразились в том, что они противоправно проникли в помещение храма, откуда намеревались тайно похитить имущество, в том числе иконы, одна из которых имела особую историческую, научную и художественную ценность, однако их действия не были окончены по независящим от них обстоятельствам. С таким решением согласились вышестоящие суды. По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует статьям 18, 45, 46, 49 и 123 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет считать общеизвестным факт особой ценности предметов и документов, не внесенных в специальные списки и реестры, не обозначенных как особо ценные и не известных определенному кругу лиц (специалистам), и в силу этого квалифицировать хищение такого имущества как хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, хотя данный факт не мог охватываться сознанием виновного. Кроме того, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что, по его мнению, судебное разбирательство необоснованно проводилось в закрытом судебном заседании, а ему не было обеспечено право на судебную защиту, в том числе в связи с неисправлением судебной ошибки в надзорном производстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно- правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 3 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.). Тем самым в уголовно- правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской ЛИЦО_3, статья 6 УК Российской ЛИЦО_3) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской ЛИЦО_3, статья 4 УК Российской ЛИЦО_3).
Статья 164 УК Российской ЛИЦО_3, являющаяся статьей Особенной части данного Кодекса, подлежит применению во взаимосвязи с другими его положениями – пунктом 1 примечаний к статье 158, согласно которому под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а также с положениями его Общей части: частью первой статьи 5, устанавливающей, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, статьей 8, согласно которой основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, а также статьей 25, определяющей понятие и виды умысла. Следовательно, при квалификации деяния по оспариваемой статье обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, в том числе умысла на противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение того или иного имущества. При этом имеющий целью сохранение культурного наследия народов Российской ЛИЦО_3 Закон Российской ЛИЦО_3 от 15 апреля 1993 года № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» прямо включает художественно оформленные предметы культового назначения, в частности иконы, в число предметов, подпадающих под его действие (статья 7), тем самым относя их к культурным ценностям. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или 4 документов (статья 164 УК Российской ЛИЦО_3) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры (абзац пятый пункта 25 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Таким образом, статья 164 УК Российской ЛИЦО_3 не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами. Кроме того, как следует из представленных материалов, при квалификации действий ЛИЦО_4 суды давали в числе прочего оценку наличию у него прямого умысла на хищение соответствующих ценностей. Что же касается остальных доводов заявителя о нарушении его конституционных прав, то оспариваемая статья является нормой уголовного закона и не регламентирует порядок производства по уголовным делам, в том числе основания рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, а также правила пересмотра приговоров. Соответственно, оспариваемая статья не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 949-О