Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 987-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и статьями 1, 2, 6 и 7 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был частично удовлетворен иск законного представителя гражданки ЛИЦО_5, поданный в ее интересах и касающийся условий заключаемого с ней договора приватизации квартиры, в том числе в договоре предусмотрена обязанность органа местного самоуправления передать квартиру по акту приема-передачи с указанием ее 2 технического состояния. В удовлетворении же требований о включении в договор обязательств, связанных с составлением акта приема-передачи технической документации на весь многоквартирный дом и элементы общего имущества такого дома, судом было отказано, поскольку такая обязанность не предусмотрена законодательством. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на органы местного самоуправления передать ей квартиру по акту приема-передачи. Как указали суды, приемка данной квартиры фактически состоялась, истица зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на это жилое помещение и не лишена возможности защищать свои права в суде в случае выявления недостатков в переданном имуществе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 556 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающего, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и что, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; статей 1, 2, 6 и 7 Закона Российской ЛИЦО_7 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7», закрепляющих право граждан приобрести занимаемые жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом и иными нормативными правовыми актами, и устанавливающих, что передача жилых помещений оформляется договором, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, 3 предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. По мнению заявительницы, указанные нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 36 и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку освобождают органы местного самоуправления от обязанности передать приватизируемое жилое помещение по акту приема-передачи с указанием состава и характеристик общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из таких материалов, заявительница на основании оспариваемых положений Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7» приобрела в собственность бесплатно жилое помещение, которым до этого момента владела и пользовалась на условиях договора социального найма, вследствие чего обладала необходимой информацией, как и ее законный представитель, о характеристиках этого помещения. При этом дополнительные права граждан, приватизирующих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрены статьей 16 указанного Закона, состав же общего имущества многоквартирного дома, а также особенности формирования и получения в общую собственность земельного участка, на котором расположен такой дом, установлены иными правовыми актами. С учетом изложенного положения статей 1, 2, 6 и 7 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7» и пункта 1 статьи 556 ГК Российской ЛИЦО_7, регламентирующего вопросы передачи недвижимости по договору купли-продажи, сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 987-О