Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1018-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении требований о взыскании долга по договору купли-продажи жилого помещения. Как указали суды, перечисление покупателем денежных средств на счет одного из продавцов – гражданки Б. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по оплате жилого помещения. В 2 передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 1 статьи 454 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); а также пункта 1 статьи 486 того же Кодекса, устанавливающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой предполагают, что обязательства покупателя из договора купли- продажи, заключенного с участниками долевой собственности, считаются исполненными после уплаты цены одному из продавцов, несмотря на отсутствие у последнего полномочия на получение денежных средств, причитающихся другому продавцу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 454 ГК Российской ЛИЦО_8, определяющий понятие договора купли-продажи, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и пункт 1 статьи 486 того же Кодекса, направленный на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи. Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции 3 Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1018-О