Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1021-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Кедр» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требования к ООО «Кедр» и департаменту лесного хозяйства о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, было отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения Высшим Арбитражным Судом Российской ЛИЦО_2, судебные акты нижестоящих судов были отменены, 2 дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, признано недействительным. Арбитражный суд пришел к выводу, что исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2 недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Кедр» просит признать не соответствующей статьям 8, 34, 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 примененную арбитражными судами в деле с его участием часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которой при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 537 данного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемая норма устанавливает ограничение свободы договора как одного из начал гражданского законодательства, а в конечном счете – ограничение конституционных прав и свобод, и прежде всего – свободы экономической деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2 о недопустимости – при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона – изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 537 данного Кодекса, создает – наряду с другими законоположениями – необходимую 3 правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кедр», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1021-О