Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1039-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения статьи 3 Федерального закона 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающего, что несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный 2 получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 37 (часть 3) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяет правоприменительным органам квалифицировать произошедший с ним несчастный случай (травма получена во время соревнований по футболу на первенство Белгородского отделения Юго- Восточной железной дороги) как связанный с производством. Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судом общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определение социальных страховых рисков, с которыми Конституция Российской ЛИЦО_3 связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, относится к полномочиям законодателя, устанавливающего в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию работника от несчастных случаев на производстве (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 мая 2007 года № 7-П). Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель урегулировал отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 3 Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Исходя из природы и целей данного вида обязательного социального страхования федеральным законодателем сформулировано понятие несчастного случая на производстве (абзац десятый статьи 3). Сама по себе оспариваемая заявителем норма, содержащая понятие несчастного случая на производстве, направлена на обеспечение социальной защиты застрахованных лиц, в равной мере распространяется на всех работников и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Оспаривая конституционность данной нормы, заявитель настаивает на расширении закрепленного в ней перечня условий, при наличии которых возможно признание события, повлекшего повреждение здоровья застрахованного лица, несчастным случаем на производстве. Однако разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1039-О