Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1065-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 и частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений, в том числе предусмотренных пунктами «б», «з» части второй статьи 105 «Убийство» и пунктами «а», «в» части третьей статьи 162 «Разбой» (в первоначальной редакции) УК Российской ЛИЦО_3, оспаривает конституционность следующих положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3: 2 части первой статьи 17, согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса; части третьей статьи 69 в первоначальной редакции, которая предусматривала: если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими преступлениями, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет. Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статье 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают квалификацию одного и того же преступного деяния по нескольким статьям уголовного закона и тем самым – двойное осуждение за одно и то же преступление. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией Российской ЛИЦО_3 и регулируется уголовным законодательством Российской ЛИЦО_3, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры 3 ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 марта 2003 года № 3-П). Оспариваемые заявителем положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующие понятие совокупности преступлений (часть первая статьи 17) и правила назначения наказания по совокупности преступлений (часть третья статьи 69 как в первоначальной, так и в действующей редакции), не предполагают повторное осуждение за одно и то же преступление. К тому же, будучи нормами Общей части Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, они могут применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2343-О, от 24 октября 2013 года № 1609-О и др.). Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3, соответствующий пункту «в» части третьей статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3 в первоначальной редакции, по которому осужден заявитель), различаются с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье – в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. Иными словами, пункт «з» части второй статьи 105 и пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3 содержат описание разных преступлений, которые, вопреки утверждению заявителя, не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в статьях 105 и 162 УК Российской ЛИЦО_3 нормы не соотносятся и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему 4 причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений. Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Оспариваемые положения статей 17 и 69 УК Российской ЛИЦО_3 призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 данного Кодекса). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 мая 2009 года № 846- О-О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 105 и 162 УК Российской ЛИЦО_3; запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 апреля 2011 года № 578-О-О, от 25 января 2012 года № 165- О-О, от 24 сентября 2012 года № 1666-О, от 24 декабря 2012 года № 2343-О, от 24 октября 2013 года № 1609-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, 5 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1065-О