Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1074-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 52, пунктом 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены требования потребительского кооператива к гражданке ЛИЦО_5 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам и пени. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с ее 2 участием статьи 52, пункта 2 статьи 116 ГК Российской ЛИЦО_7 и части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не позволяют гарантировать справедливую судебную защиту: в частности, норма части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 наделяет судью суда кассационной инстанции правом единолично разрешать вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей и исключает возможность дальнейшего самостоятельного обжалования определения судьи, вынесенного им по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может 3 расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Единоличное рассмотрение судьей жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту. В то же время возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Кроме того, сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту. Соответствующие правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 5 февраля 2007 года № 2-П. Таким образом, оспариваемая заявительницей норма части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права, указанные в жалобе. 4 Что же касается статьи 52 и пункта 2 статьи 116 ГК Российской ЛИЦО_7, то вопрос о возможности проверки их конституционности по жалобе ЛИЦО_5 уже рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7, в результате чего было вынесено решение, сохраняющее свою силу, – Определение от 22 апреля 2014 года № 939-О об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы. К настоящей жалобе не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 основание для принятия иного решения по этому вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1074-О