Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1079-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5, являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании недействительным решения Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в государственной регистрации товарного знака в виде комбинированного обозначения со словесным элементом «Винни-Пух» по заявке № НОМЕР_1 от 2 13 октября 2010 года, в отношении которого по результатам экспертизы установлено несоответствие условиям государственной регистрации в качестве товарного знака в силу пункта 9 статьи 1483 «Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака» ГК Российской ЛИЦО_10, и обязании зарегистрировать данный товарный знак. Арбитражный суд указал, в частности, что словесный элемент оспариваемого товарного знака воспроизводит имя персонажа из известного на территории Российской ЛИЦО_10 произведения литературы «Винни-Пух и все-все-все» 1960 года, автором которого является Б.Заходер, – пересказа произведения ЛИЦО_6 «WINNIE-THE-POOH», и не является дословным переводом имени персонажа данного произведения; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2001 года установлено, что персонаж «Винни-Пух» является объектом авторских прав, принадлежащих в данный момент наследнице Б.Заходера – ЛИЦО_7. Со ссылкой на пункт 1 статьи 1260 «Переводы, иные производные произведения. Составные произведения» ГК Российской ЛИЦО_10 арбитражный суд указал, что авторские права гражданина ЛИЦО_8, автора перевода на русский язык упомянутого произведения ЛИЦО_6 под названием «Винни-Пух», изданного в 2004 году, распространяются исключительно на осуществленный им данный перевод и не распространяются на имена персонажей самого произведения. При этом арбитражный суд не согласился с доводами истца о том, что спорный словесный элемент представляет собой имя персонажа данного произведения и что наличие согласия ЛИЦО_8 на регистрацию оспариваемого обозначения снимает препятствия к регистрации, установленные пунктом 9 статьи 1483 ГК Российской ЛИЦО_10. Суд посчитал, что отказ Роспатента зарегистрировать оспариваемый товарный знак не затрагивает авторского права ЛИЦО_8. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать пункт 1 статьи 1260 ГК Российской ЛИЦО_10 не соответствующим статье 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10, полагая, что толкованием арбитражными судами его положений 3 исключительные права ЛИЦО_8 распространяются только на перевод произведения, который был им осуществлен, и не распространяются на перевод имен персонажей самого произведения (Винни-Пух, Иа, Хрюка, Тигер, Сова, Хоботун и др.). Это, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности передачи и использования исключительных прав на перевод наименований персонажей перевода произведения для государственной регистрации товарного знака. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1260 ГК Российской ЛИЦО_10, согласно которому переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения, направлен на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10 путем защиты прав авторов производных произведений. Поставленный же заявителем вопрос о нарушении его конституционного права на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности в силу лишения права на использование с согласия автора производного произведения (перевода) созданных последним объектов авторских прав в виде переводов имен персонажей, по существу, сводится к проверке фактических обстоятельств в части принадлежности указанному автору права на конкретный объект. Однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 4 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1079-О