Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1089-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 5 Закона Красноярского края «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц на территории Красноярского края» город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, уволенный с военной службы, и члены его семьи (супруга и трое детей) в целях получения жилья по избранному после увольнения месту жительства приняли обязательство освободить предоставленную им ранее по договору социального найма трехкомнатную квартиру. Однако в последующем данная квартира была приватизирована дочерью ЛИЦО_6 с согласия остальных членов семьи. Решением суда 2 общей юрисдикции от 14 декабря 2011 года ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении иска о включении его в 2011 году в сводный список лиц, уволенных с военной службы и имеющих право на обеспечение жилым помещением. 22 декабря 2011 года дочь ЛИЦО_6 подарила по 1/5 доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру отцу и трем другим членам их семьи. Решением суда общей юрисдикции гражданину ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении иска о включении его и двух членов его семьи в сводный список лиц, уволенных с военной службы и имеющих право на обеспечение жилым помещением. Как указал суд, действия ЛИЦО_6, который предоставил новое обязательство о передаче в муниципальную собственность 3/5 долей в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, свидетельствуют о его намерении оставить жилое помещение в собственности своей семьи и одновременно бесплатно получить другое жилое помещение за счет средств федерального бюджета. Эти действия суд расценил как злоупотребление правом и дополнительно отметил, что выделить данные доли в натуре невозможно. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного судом в деле с его участием пункта 1 статьи 5 Закона Красноярского края от 9 июня 2011 года № 12-5954 «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц на территории Красноярского края», закрепляющего перечень документов, предоставляемых в целях обеспечения жилыми помещениями определенной категории граждан, включая обязательство о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность жилого помещения, находящегося на праве собственности гражданина и (или) членов его семьи. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 35 (части 2 и 3), 40 (часть 1), 55 (часть 2) и 60 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку допускает принуждение граждан, не участвующих в программе обеспечения жильем 3 военнослужащих, к безвозмездной передаче в муниципальную собственность принадлежащих им долей в праве общей собственности на жилое помещение и позволяет отказывать гражданам, участвующим в такой программе, в передаче своих долей в праве общей собственности на жилое помещение. Также в жалобе отмечена необходимость внесения изменений в оспариваемую норму. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 5 Закона Красноярского края «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц на территории Красноярского края», предусматривающий посредством определения соответствующего перечня документов возможность предоставления определенного вида гарантий в жилищной сфере не только гражданам, не имеющим жилья, но и гражданам — собственникам жилых помещений при условии передачи этих помещений в собственность муниципального образования, сам по себе конституционные права не нарушает. Разрешение же вопроса о внесении целесообразных с точки зрения заявителя изменений в действующее законодательство не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1089-О