Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1101-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав распоряжением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 15 марта 1995 года № 356-р город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность распоряжения Правительства Российской ЛИЦО_3 от 15 марта 1995 года № 356-р, которым в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2- ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, 2 подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_4, ДАТА_1 года рождения, до 1968 года проживал в городе Семипалатинске Казахской ССР, что согласно законодательству Республики Казахстан давало ему право на льготы и компенсации в связи с проживанием в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр за весь период испытаний. После переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию ему в период с января по октябрь 1996 года предоставлялись льготы и компенсации, установленные законодательством Российской ЛИЦО_3. В дальнейшем выплаты были прекращены как производившиеся ошибочно на основании удостоверения о праве на льготы и компенсации, выданного в Республике Казахстан. В удовлетворении заявления ЛИЦО_4 об обжаловании действий должностного лица по прекращению указанных выплат решением Петропавловского районного народного суда Воронежской области от 20 декабря 1996 года было отказано со ссылкой на утвержденный распоряжением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 10 февраля 1994 года № 162-р Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 октября 2013 года его заявление о признании недействующим распоряжения Правительства Российской ЛИЦО_3 от 15 марта 1995 года № 356-р было оставлено без движения, как не содержащее указаний на то, какие права заявителя нарушаются оспариваемым актом, в чем заключается данное нарушение и какими доказательствами это подтверждается. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемое распоряжение Правительства Российской ЛИЦО_3 не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 7, 18, 41 и 55 (часть 2), поскольку утвержденный им Перечень населенных пунктов бывшей 3 Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не включающий город Семипалатинск, препятствует ему в получении удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Однако представленными документами не подтверждается применение в деле заявителя оспариваемого им распоряжения Правительства Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1101-О