О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 1112 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно 2 связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага; части седьмой статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; пункта 2 статьи 17 Закона Российской ЛИЦО_3 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было возвращено исковое заявление ЛИЦО_4 к ряду юридических лиц о признании недействительными договоров о предоставлении медицинских услуг, заключенных ее умершей дочерью, и о взыскании денежных средств. При этом суд указал на неподсудность ему заявленного по месту жительства истца требования и на необоснованность содержащихся в исковом заявлении ссылок на положения законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих подсудность дел о защите прав потребителей по выбору истца. По мнению заявительницы, статья 1112 ГК Российской ЛИЦО_3, как не позволяющая определить объем переходящих по наследству прав и обязанностей наследодателя, положения статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 17 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей», как лишающие наследника права выбора подсудности по месту своего жительства гражданских дел по искам о защите прав потребителя, вытекающих из 3 договора, заключенного наследодателем, противоречат статьям 35 (часть 4), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с преамбулой Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 не являлась стороной оспаривавшихся ею в судебном порядке договоров и потребителем вытекающих из них медицинских услуг, которые носили индивидуальный характер, и, соответственно, не была наделена правом воспользоваться установленным положениями статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 17 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» льготным порядком определения подсудности потребителем по месту своего жительства. Это, однако, не препятствует заявительнице, полагающей свои права и законные интересы нарушенными договором об оказании услуг, обратиться в суд в установленном порядке, в том числе с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел судам, вытекающих из статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 и принятых в ее развитие норм процессуального законодательства. Таким образом, часть седьмая статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_3 и пункт 2 статьи 17 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» 4 конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушают. Положения статьи 1112 ГК Российской ЛИЦО_3, направленные на реализацию статьи 35 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, которая гарантирует право наследования, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1104-О