Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1110-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав главой 42 и статьями 392–394 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей порядок производства по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также ее статей 392–394, содержащих соответственно нормы об основаниях такого пересмотра, о судах, пересматривающих судебные постановления по вновь открывшимся 2 или новым обстоятельствам, о субъектах и сроке подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда, вынесенного по делу о защите пенсионных прав заявителя. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют суду общей юрисдикции лишить гражданина права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений только на основании предположения о том, что существенные для дела обстоятельства, известные суду и ответчику, объективно существовавшие на момент принятия судебного постановления, могли быть известны истцу на момент рассмотрения судом его искового заявления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог 3 знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Из представленных материалов следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на положения нормативных правовых актов и на правоприменительную практику судов, существовавших на момент рассмотрения судом гражданского дела с его участием и, таким образом, известных как сторонам гражданско-правового спора, так и суду. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1110-О