Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1131-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Даополис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 19.7³ Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Даополис» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Даополис» оспаривает конституционность статьи 19.7³ КоАП Российской ЛИЦО_2, согласно которой непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, когда в соответствии 2 со страховым законодательством Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц ‒ от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц ‒ от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Как следует из представленных материалов, постановлением регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от 16 июля 2013 года ЗАО «Даополис» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7³ КоАП Российской ЛИЦО_2, поскольку акционерное общество, осуществляющее самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, в установленный срок не представило соответствующий отчет, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей. Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев жалобу ЗАО «Даополис» на данное постановление, решением от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года, отказал обществу в ее удовлетворении. Заявитель утверждает, что оспариваемое законоположение, предусматривающее возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и тем самым не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного наказания, а потому не соответствует статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признал не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.231 и статьи 19.73 КоАП Российской ЛИЦО_2, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные данными положениями административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Одновременно Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.231 и статьей 19.73 КоАП Российской ЛИЦО_2, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые 4 установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской ЛИЦО_2 и правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, выраженных в данном Постановлении. Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 февраля 2014 года № 4-П сохраняет свою силу, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Признать жалобу закрытого акционерного общества «Даополис» не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» итогового решения в виде постановления. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1131-О