Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1142-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и абзаца первого пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 5 июня 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца первого пункта 1 (в жалобе ошибочно указан пункт 3) статьи 334 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому в силу залога кредитор по 2 обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя; пункта 1 статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; абзаца первого пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. По мнению заявительницы, приведенные законоположения, как позволяющие обращать взыскание по обязательствам третьих лиц на имущество, приобретенное добросовестным приобретателем, притом что в момент приобретения это имущество не было обременено залогом, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 8 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1). 3 Как следует из представленных материалов, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бордо» были заключены несколько договоров, исполнение кредитных обязательств по которым было обеспечено в том числе поручительством граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и залогом принадлежавшего данным гражданам движимого и недвижимого имущества. Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 8 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 года, ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано: суды, в частности, пришли к выводу о прекращении залога в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку основные обязательства прекратились в связи с ликвидацией ООО «Бордо» как основного должника. Учитывая указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, Октябрьский районный суд города Барнаула в решении от 6 марта 2012 года, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 мая 2012 года, указал, что уклонение ОАО «Сбербанк России» от подачи совместного с залогодателями заявления о погашении ипотеки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, препятствует погашению соответствующей записи, несмотря на то что залог имущества прекратился, и признал договоры ипотеки в отношении нескольких объектов недвижимости прекращенными. В связи с этим в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи. Впоследствии имущество – предмет залога было отчуждено другим гражданам, у которых оно, в свою очередь, было приобретено ЛИЦО_5. Между тем Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 определением от 30 октября 2012 года решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 8 ноября 2011 года и определение Алтайского краевого суда от 18 января 4 2012 года отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в частности на том основании, что залог в данном случае не может рассматриваться как прекращенный, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено еще до ликвидации ООО «Бордо» и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с отменой данных судебных постановлений определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 6 февраля 2013 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решение данного суда от 6 марта 2012 года о признании ипотеки прекращенной. Позже производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска. В Единый государственный реестр юридических лиц запись об ипотеке была внесена вновь 16 апреля 2013 года. Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 5 июня 2013 года были удовлетворены требования о взыскании денежных средств с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество, включая объекты недвижимости, приобретенные ЛИЦО_5. Как указал суд, несмотря на то что договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества заключены ЛИЦО_5 в период, когда сведения об обременении данного имущества в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали, право залога не прекращалось, а потому нет оснований для удовлетворения ее встречного иска и признания залога отсутствующим. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 о том, что она являлась добросовестным приобретателем и что в силу статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 имущество у нее истребовано быть не может, судом отклонены. Это решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2013 года. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 5 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в принятых им ранее решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской ЛИЦО_4, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 754- О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 – статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, – не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 21 марта 2013 года № 451-О, от 24 октября 2013 года № 1613-О и др.). Не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы и абзац первый пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также имеющий целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, равно как и абзац первый пункта 1 статьи 334 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий понятие залога и направленный на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений. 6 Как следует из жалобы, ЛИЦО_6 фактически ставит вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, т.е. о необходимости закрепления приоритета защиты прав покупателя недвижимого имущества. Между тем разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Квалификация спорных отношений и выбор нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, – компетенция суда общей юрисдикции, а проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений – полномочие вышестоящих судов. Определение же наиболее эффективного способа защиты своих прав может быть осуществлено самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1142-О