Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1145-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдриха Райнхарда-Тристана-Ойгена Рихардовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 61 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдриха Райнхарда-Тристана-Ойгена Рихардовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 61 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.-Т.- О.Р.Хайдриха к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.-Т.-О.Р.Хайдрих оспаривает конституционность положения статьи 61 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», согласно которому в запись акта о перемене имени вносятся следующие сведения: фамилия, собственно имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, национальность (вносится по желанию заявителя), место жительства лица до перемены имени. 2 Как следует из представленных материалов, в 1999 году и 2009 году по заявлениям Р.-Т.-О.Р.Хайдриха органом записи актов гражданского состояния были произведены записи актов перемены имени и заявителю выданы соответствующие свидетельства. Впоследствии он обратился в органы записи актов гражданского состояния с заявлением, в котором просил выдать ему повторное свидетельство о перемене имени 1999 года и указать в нем сведения о его национальности, содержащиеся в поданном заявлении. Поскольку запись акта о перемене имени 1999 года не содержала сведений о национальности (в графе национальность было указано «гражданин России»), повторное свидетельство было изготовлено также без указания сведений о национальности. Заявитель отказался от его получения и впоследствии обжаловал действия органов записи актов гражданского состояния в судебном порядке. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования заявителя оставлены без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 26 (часть 1) и 55, поскольку не допускает внесения в повторное свидетельство о перемене имени сведений о национальности, которые просит указать гражданин, но которые не включены в запись акта о перемене имени, и поскольку во взаимосвязи со статьями 69 и 73 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» возлагает на гражданина обязанность доказывать неправильность сведений о национальности, указанных ранее в записи акта о перемене имени. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 26 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность; никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности. По смыслу приведенных конституционных 3 положений, каждый имеет право определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором могут содержаться такие сведения, а принуждение лица к указанию своей национальности не допускается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 1485-О-О). В соответствии с Федеральным законом «Об актах гражданского состояния» данное право может быть реализовано, в частности, при перемене имени: сведения о национальной принадлежности вносятся в запись акта о перемене имени по желанию лица при его обращении с заявлением о перемене имени, а также включаются в выдаваемое ему в удостоверение факта государственной регистрации акта о перемене имени свидетельство о перемене имени (статьи 61 и 62). При этом в силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 62 данного Федерального закона в свидетельство о перемене имени, в том числе повторное, включаются только те сведения, которые были внесены в запись акта о перемене имени, чем обеспечивается публичная достоверность данного официального документа. В связи с этим и принимая во внимания, что согласно представленному заявителем определению суда апелляционной инстанции запись акта о перемене имени, на основании которой было изготовлено испрашиваемое заявителем повторное свидетельство, не содержала сведений о его национальности, исключение Федеральным законом «Об актах гражданского состояния» возможности внесения в повторное свидетельство о перемене имени сведений, не указанных в записи акта о перемене имени, не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на определение и указание своей национальной принадлежности в его конкретном деле. Что касается доводов заявителя о том, что оспариваемое законоположение во взаимосвязи со статьями 69 и 73 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» возлагает на него обязанность по доказыванию недостоверности сведений о национальной принадлежности, содержащихся в записи акта о перемене имени, то они не могут быть 4 приняты во внимание в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку согласно представленным материалам запись акта о перемене имени и соответствующее ей свидетельство, которое заявитель просил выдать ему повторно, не содержали сведений о его национальности. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдриха Райнхарда-Тристана-Ойгена Рихардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1145-О