Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 115-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав Перечнем видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав Перечнем видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Илюшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин М.Ю.Илюшин постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2013 года (с учетом изменения, внесенного в него судом апелляционной инстанции) освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного статьей 1381 «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения 2 информации» УК Российской Федерации и выразившегося в сбыте без соответствующей лицензии набора специальных инструментов для вскрытия запирающих устройств, который по заключению эксперта был отнесен к категории специальных технических средств для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов, указанной в пункте 7 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 770. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю.Илюшин оспаривает конституционность названного Перечня в той мере, в какой положение его пункта 7 подлежит применению для целей статьи 1381 УК Российской Федерации, что, по мнению заявителя, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 марта 2011 года № 3-П, в целях охраны конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) часть третья статьи 138 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ – статья 1381) УК Российской Федерации в системном единстве с положениями федеральных законов от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» и от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предполагает наступление уголовной ответственности в случаях 3 производства, сбыта или приобретения всех видов специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, и свободный оборот которых запрещен, без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно- розыскной деятельности. Положение же пункта 7 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, относящее к этому Перечню специальные технические средства для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов, лишь указывает вид соответствующего технического средства для целей его идентификации и направлено, в частности, на то, чтобы исключить произвольное отнесение тех или иных специальных технических средств к средствам негласного получения информации. Таким образом, названный Перечень не может расцениваться как нарушающий права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 115-О