Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1156-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельбицкого Виктора Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельбицкого Виктора Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Т.Стрельбицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Т.Стрельбицкий оспаривает конституционность части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 были удовлетворены предъявленные гражданкой С. к В.Т.Стрельбицкому исковые требования о признании недействительным в части договора дарения домовладения, недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на домовладение по ½ доли за каждым. По мнению заявителя, часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 21, 45, 46, 48 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность суда по собственной инициативе изменить предмет и основание иска без согласия на то истца. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П). Не предполагающее возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска положение части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации с учетом положения части третьей статьи 196 данного Кодекса, обязывающего суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и допускающего возможность суда выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельбицкого Виктора Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1156-О