О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Князева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда от 23 июня 1995 года гражданин В.В.Князев за совершение ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РСФСР, был приговорен к наказанию в виде смертной казни, которая Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 года № 602 в порядке помилования была заменена пожизненным лишением свободы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Князев просит признать не соответствующей статьям 18, 22 (часть 2), 55 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации статью 7 2 «Основания исполнения наказаний и применения иных мер уголовно- правового характера» УИК Российской Федерации, закрепляющую, что основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно- правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. По мнению заявителя, данная норма позволяет исполнять наказание на основании указанных в ней актов, в том числе приговора, основанных на утративших силу законах, до приведения этих актов в соответствие с новым уголовным законом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 7 УИК Российской Федерации, устанавливая, что основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно- правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии, является нормой уголовно- исполнительного законодательства, закрепляющего общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно- правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок освобождения от наказания; порядок оказания помощи освобождаемым лицам (часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации). Порядок же уголовного судопроизводства, в том числе разрешение вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, равным образом как и действие уголовного закона во 3 времени и условия его обратной силы определяются уголовно- процессуальным и уголовным законами. Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в оспариваемом им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1197-О