Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1251-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилкина Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилкина Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Е.Пилкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Определением суда по интеллектуальным правам гражданину В.Е.Пилкину было возвращено его заявление о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании заявки на изобретение отозванной в связи с неподсудностью дела данному суду. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Пилкин оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 3 2 статьи 1387 ГК Российской Федерации, согласно которому решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение шести месяцев со дня получения им решения или запрошенных у указанного федерального органа копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно устанавливает запрет на оспаривание в суде решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е.Пилкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 1387 ГК Российской Федерации, относящий рассмотрение дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной к подведомственности палаты по патентным спорам, следует рассматривать в системной связи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность последующего судебного контроля таких принятых во внесудебном порядке по итогам рассмотрения соответствующего спора о защите интеллектуальных прав решений (пункты 1 и 2 статьи 11, пункт 2 статьи 1248). Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации 3 о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (Постановление от 20 мая 1997 года № 8-П, Определение от 2 октября 2003 года № 393-О). Таким образом, оспариваемое законоположение не является препятствием для реализации заявителем конституционного права на судебную защиту его интеллектуальных прав, направлено на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилкина Виталия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1251-О