Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1263-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оглоблиной Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оглоблиной Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.В.Оглоблиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В.Оглоблина оспаривает конституционность примененной в ее конкретном деле статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения судами 2 вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления В.В.Оглоблиной о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенного этим судом решения от 5 февраля 1997 года по гражданскому делу с ее участием. При этом суды отметили, что статья 392 ГПК Российской Федерации не предусматривает такого основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, как несогласие с ним лица, участвующего в деле, ввиду его немотивированности и бездоказательности выводов суда при принятии им решения, к чему, по существу, сводились доводы заявительницы. Определением этого же суда от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления В.В.Оглоблиной о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного этим судом решения от 5 февраля 1997 года по гражданскому делу с ее участием со ссылкой на то, что отсутствие в деле надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя ответчика не относится к фактическим обстоятельствам по делу, которые повлияли на существо принятого судебного постановления, и не может служить основанием для пересмотра дела. По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение ограничивает ее конституционное право на судебную защиту, поскольку препятствует исправлению судебной ошибки в процедуре пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 105-О заявительнице было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав статьей 392 ГПК Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для исправления судебных ошибок, допущенных 3 судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции; несогласие лиц, участвующих в деле, с постановлениями вышестоящих судов, оставивших без изменения обжалованные судебные постановления, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК Российской Федерации. В своей очередной жалобе В.В.Оглоблина вновь ставит вопрос о конституционности статьи 392 ГПК Российской Федерации. Между тем каких-либо доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному предмету, в этой жалобе не содержится. Вновь оспаривая в том же аспекте те же законоположения в связи с новым их применением судом, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оглоблиной Валентины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1263-О