Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1327-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстопятовой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части второй статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстопятовой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части второй статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Толстопятовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. По уголовному делу в отношении гражданки Е.В.Толстопятовой срок давности уголовного преследования истек на стадии предварительного расследования, однако она не признала свою вину и возражала против прекращения дела на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. Приговором суда Е.В.Толстопятова 2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 109 УК Российской Федерации, и освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Предварительное слушание по ее делу не проводилось. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и пункта 3 части второй статьи 229 того же Кодекса, устанавливающего, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание, в частности, при наличии основания для прекращения уголовного дела. По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ставят в зависимость от согласия обвиняемого с предъявленным обвинением возможность проведения предварительного слушания и прекращения уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу. При этом, поскольку подсудимому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, 3 выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1626-О и от 24 декабря 2012 года № 2347-О). Таким образом, оспариваемые Е.В.Толстопятовой законоположения ее конституционные права в ее конкретном деле не нарушают, тем более что, как следует из представленных заявительницей материалов, вину в предъявленном обвинении она не признала и возражала против прекращения уголовного преследования. К тому же представленными документами не подтверждается применение в ее деле пункта 3 части второй статьи 229 УПК Российской Федерации. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстопятовой Елены Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1327-О