Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1329-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитренко Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 217, 218 и 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитренко Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 217, 218 и 219 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Дмитренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Дмитренко, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 17, 18, 21, 33, 45 и 48 Конституции Российской Федерации статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», 218 «Протокол ознакомления с материалами уголовного дела» и 219 «Разрешение ходатайства» УПК Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, данные нормы ограничивают право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката при составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела в случае, если обвиняемый и защитник по их ходатайству знакомились с делом раздельно, а также освобождают следователя от обязанности рассматривать ходатайства, заявленные защитником по результатам ознакомления с материалами уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела для ознакомления, при этом по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно (часть первая статьи 217). По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол (часть первая статьи 218), выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления (часть четвертая статьи 217), которые подлежат разрешению по правилам статьи 219 этого Кодекса, закрепляющей, в частности, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя; при этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления (часть третья статьи 219). Оспариваемые заявителем нормы не содержат положений, ограничивающих право обвиняемого на оказание ему квалифицированной юридической помощи, и не освобождают следователя от обязанности рассматривать ходатайства стороны защиты по результатам ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 3 Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитренко Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1329-О