Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1332-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Павла Руслановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации «О проведении в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Павла Руслановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации «О проведении в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.Р.Еремина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Р.Еремин оспаривает конституционность пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 января 2012 года № 100 «О проведении в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву». 2 Согласно оспариваемой норме в 2012–2013 годах военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, выплачивалось денежное довольствие, в котором учитывались оклад по воинской должности и дополнительные выплаты, в размере 2000 рублей в месяц. Как следует из представленных материалов, П.Р.Еремин, проходивший военную службу по призыву, в период с 7 января 2012 года по 19 июля 2012 года находился в командировке и в должности водителя выполнял работу по утилизации боеприпасов, за что ему и выплачивалось ежемесячное денежное довольствие в указанном размере. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 37 (части 3) и 55 (части 2), поскольку снижает размер денежного довольствия военнослужащих, выполняющих задачи, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, вследствие чего нарушается право военнослужащих на вознаграждение за труд. Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», вступившему в силу с 4 июня 2014 года в связи с принятием Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. 3 Оспариваемое П.Р.Ереминым положение Указа Президента Российской Федерации от 21 января 2012 года № 100, обеспечивавшее реализацию эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, и направленное на совершенствование правового регулирования материального обеспечения лиц, призванных на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, в настоящее время фактически не применяется в связи с вступлением в силу Указа Президента Российской Федерации от 10 марта 2014 года № 136 «О продлении срока проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву». Данный нормативный правовой акт, продляя на 2014–2015 годы срок проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2012 года № 100, изменяет условия проведения названного эксперимента, закрепляя правило о выплате в 2014-2015 годах военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, денежного довольствия в размере 2000 рублей в месяц, в котором учтены оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, – без учета ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Указом Президента Российской Федерации от 10 марта 2014 года № 136 определено также и исключение из этого правила. Таким образом, ныне действующее правовое регулирование отличается от ранее установленного оспариваемой заявителем нормой. Следовательно, жалоба П.Р.Еремина не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. При этом редакция Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», действовавшая до 4 июня 2014 года, по смыслу части второй статьи 43 указанного Федерального конституционного закона, также предусматривала, что Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 4 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Павла Руслановича, поскольку акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1332-О