Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1369-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотовой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотовой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.А.Золотовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования к гражданке С.А.Золотовой о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка; в удовлетворении встречного иска С.А.Золотовой о признании права 2 собственности на пристройку – объект незавершенного строительства и на объект строительства отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Золотова просит признать не соответствующей статье 40 Конституции Российской Федерации примененную в деле с ее участием статью 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации, предусматривающую, в частности, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. По мнению заявительницы, данная статья, позволяя суду возлагать по требованию государственных органов на невиновное лицо обязанность по сносу за свой счет самовольной постройки, которая была возведена другим лицом, влечет отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов граждан. Заявительница утверждает, что спорная постройка была возведена до 1995 года и не ею, а потому статья 222 ГК Российской Федерации в ее деле применению не подлежит. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 19 июня 2012 года № 1192-О и др.), самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и 3 допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П и от 17 января 2012 года № 147-О-О). Таким образом, положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной не им созданной постройки, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в том числе ее право на жилище, в указанном ею аспекте. Установление же правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, наличия (или отсутствия) вины заявительницы как владельца незаконно возведенных капитальных строений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотовой Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1369-О