Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1373-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Владимира Митрофановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Владимира Митрофановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Григорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, были частично удовлетворены требования к гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ» о взыскании судебных расходов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Григоров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому законным режимом 2 имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, предполагают возможность совершения между супругами сделок, направленных на извлечение дохода, противоречат статьям 7 и 38 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Григоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение судом оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 3 Между тем из представленных материалов не следует, что заявитель является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании оспариваемых законоположений вынес решение. В связи с этим жалоба В.М.Григорова не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерий отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлен на защиту их имущественных прав, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Владимира Митрофановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1373-О