Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 14-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сучуговой Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сучуговой Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н.Сучуговой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, была определена доля гражданки М.Н.Сучуговой в наследственном имуществе – домовладении и в ее пользу взыскана компенсация за эту долю с другого наследника. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н.Сучугова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающего условия выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации 2 за его долю. По мнению заявительницы, данное положение, как допускающее возможность выплаты компенсации за долю в общем имуществе вопреки воле собственника этой доли и без соответствующего требования со стороны других участников долевой собственности, противоречит статьям 17, 35 и 46 Конституции Российской Федерации. Также заявительница указывает на неправильную оценку судами доказательств в ее деле. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, как непосредственно связанная с оценкой фактических обстоятельств данного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сучуговой Марии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 14-О