О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобякова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 72 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.Кобякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.Кобяков оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 72 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», 2 согласно которому периоды военной службы в должностях летного состава и периоды работы в должностях летного состава гражданской авиации засчитываются в выслугу, если у гражданина из числа работников летно- испытательного состава не менее двух третьих выслуги, необходимой для установления пенсии за выслугу лет, приходится на периоды работы (деятельности) в должностях, дающих право на пенсию за выслугу лет. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отказа в установлении пенсии за выслугу лет в соответствии с названным Федеральным законом гражданам, которым до его вступления в силу были назначены пенсии в связи с работой в летно-испытательном составе гражданской авиации, ввиду отсутствия двух третьих выслуги, приходящейся на непосредственное выполнение испытательных полетов. Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который вправе предусматривать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию для некоторых категорий граждан, в частности исходя из характера выполняемой профессиональной деятельности, включая льготные условия назначения пенсии. 3
Статья 72 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», так же как и статья 271 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по сравнению с общим порядком назначения пенсий закрепляет льготный порядок пенсионного обеспечения работников летно-испытательного состава: пенсии им назначаются независимо от возраста при наличии необходимой продолжительности стажа работы, им предоставляется право на одновременное получение трудовой пенсии по старости (инвалидности) и пенсии за выслугу лет. Кроме того, предусматривается возможность включения в требуемый стаж периодов военной службы в должностях летного состава и периодов работы в должностях летного состава гражданской авиации, однако лишь в том случае, если у гражданина из числа работников летно-испытательного состава не менее двух третьих указанного стажа приходится на периоды работы (деятельности) в должностях, дающих право на назначение данных пенсий. Такое правовое регулирование направлено на существенное повышение уровня пенсионного обеспечения работников летно- испытательного состава и не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права граждан из числа работников летно- испытательного состава, обратившихся за назначением трудовой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет после введения его в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 354-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1534-О-О, от 22 марта 2012 года № 399-О-О, от 20 марта 2014 года № 524-О и др.). При этом в части 6 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального 4 страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» законодатель для граждан из числа работников летно-испытательного состава, пенсионное обеспечение которых до 1 января 2010 года осуществлялось в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием, закрепил право на сохранение ранее назначенных пенсий. При таких обстоятельствах оспариваемый абзац второй пункта 2 статьи 72 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, которому пенсия в связи с работой в летно-испытательном составе была назначена в 1992 году и выплачивается в сохраненном размере. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу заявителя правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобякова Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1406-О