Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1436-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35, частью второй статьи 61 и частью третьей статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35, частью второй статьи 61 и частью третьей статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Магденко, уголовное дело в отношении которого неоднократно пересматривалось по его жалобам судами кассационной и надзорной инстанций и было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оспаривает конституционность части первой статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», части второй статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в 2 производстве по уголовному делу» и части третьей статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение уголовного дела составом суда, находящимся под влиянием председателя суда, чья ранее выраженная в сообщениях об отказе в удовлетворении надзорных жалоб позиция фактически предрешает исход дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 35 УПК Российской Федерации предусматривает основания и условия для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Согласно части второй статьи 61 этого Кодекса судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные (помимо указанных в части первой этой статьи) обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, в соответствии с предписанием части третьей статьи 65 УПК Российской Федерации разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. Данные нормы, как направленные на обеспечение права каждого на беспристрастное и справедливое рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения надзорных жалоб (представлений) (по действующему уголовно-процессуальному закону – кассационных) какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 25 марта 2014 года № 8-П), а потому решение об отказе в 3 удовлетворении надзорных (кассационных) жалоб не может предрешать выводы суда при новом рассмотрении дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1436-О