Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клименко Дмитрия Викторовича, Морозова Александра Владимировича и других на нарушение их конституционных прав статьей 98, частью первой статьи 97 и частью первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клименко Дмитрия Викторовича, Морозова Александра Владимировича и других на нарушение их конституционных прав статьей 98, частью первой статьи 97 и частью первой статьи 108 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В.Клименко, А.В.Морозова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Граждане Д.В.Клименко, А.В.Морозов, Д.Н.Рындин и А.Г.Семилуцкий, в отношении которых в период проведения предварительного следствия по делу по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 158 УК Российской Федерации, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской 2 Федерации просят признать не соответствующими статьям 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 98 УПК Российской Федерации, поскольку она не содержит положений, регулирующих критерии применения мер пресечения в зависимости от их строгости, и тем самым допускает возможность ее произвольного применения в отношении лиц, находящихся в схожих фактических обстоятельствах, а также часть первую статьи 97 и часть первую статьи 108 УПК Российской Федерации – в той мере, в какой они не содержат запрета избирать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения, продлевать срок ее действия лишь на основании рапортов сотрудников органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, без исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих изложенные в этих рапортах сведения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Подобными обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные с нарушением требований статьи 89 этого Кодекса. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства 3 излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (части первая и третья статьи 108). При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения может избираться при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 данного Кодекса и с учетом обстоятельств, предусмотренных его статьей 99. Тем самым оспариваемые заявителями законоположения позволяют суду, органу дознания, следователю при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям, индивидуализировать их применение на основе соблюдения баланса публичных и частных интересов, руководствуясь задачей обеспечения надлежащего осуществления уголовно-процессуальной деятельности и принимая во внимание как строгость налагаемых ограничений, так и подлежащие учету обстоятельства уголовного дела и личность обвиняемого (подозреваемого), не предполагают произвольное применение меры пресечения и в нарушение принципа равенства перед законом и судом, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей в оспариваемом ими аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клименко Дмитрия Викторовича, Морозова Александра Владимировича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1442-О