Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1446-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бишаева Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3, частью первой статьи 6 и частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бишаева Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3, частью первой статьи 6 и частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Бишаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Бишаев, осужденный приговором суда от 30 ноября 2001 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 27 марта 2003 года) к наказанию в виде пожизненного лишения свободы за совершение преступлений, в том числе убийства с отягчающими обстоятельствами, предусмотренного пунктами «а», «б», «ж», «к», «н» части 2 второй статьи 105 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность следующих положений Уголовного кодекса Российской Федерации: части первой статьи 3, согласно которой преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом; части первой статьи 6, устанавливающей, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; части третьей статьи 60, предусматривающей, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18 и 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают неравенство граждан перед законом и судом, оставляя на усмотрение суда вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у обвиняемого. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 3 УК Российской Федерации раскрывает содержание принципа законности, исходя из которого наказуемость и иные уголовно-правовые последствия деяния определяются только этим Кодексом. Положения статьи 60 УК Российской Федерации, устанавливающей общие начала назначения наказания, направлены на обеспечение действия принципа справедливости, закрепленного статьей 6 данного Кодекса, и находятся в системной связи с направленными на защиту прав участников уголовного судопроизводства пунктами 3 и 4 статьи 307 УПК Российской 3 Федерации, обязывающими суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2042-О, от 23 апреля 2013 года № 567-О и от 22 апреля 2014 года № 830-О). В силу пункта «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.В.Бишаева в его конкретном деле в указанном им аспекте. Установление же того, является ли назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бишаева Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1446-О