Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1470-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Суворова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Суворов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»: статьи 2, согласно положению которой гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в 2 случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; пункта 1 статьи 11, согласно абзацу шестому которого граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию; пункта 2 статьи 12, согласно которому призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, анализа документов, представленных гражданином, анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда было оставлено без удовлетворения заявление А.М.Суворова об оспаривании решения призывной комиссии, отказавшей ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. При этом суд указал, что у призывной комиссии не имелось предусмотренных законом оснований для замены военной службы альтернативной гражданской службой, поскольку доводы заявителя о том, что принцип призыва на военную службу является негуманным и нарушает права человека, по существу, свидетельствовали не о наличии у него каких- либо убеждений, которым противоречило бы несение военной службы, а об иных мотивах отрицательного отношения к ней. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 28 и 59 (часть 3), поскольку позволяют призывной комиссии и суду по своему усмотрению устанавливать, имеются ли у гражданина убеждения, в связи с которыми он может реализовать право на замену военной службы по 3 призыву на альтернативную гражданскую службу, и оценивать легитимность его убеждений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29, часть 3; статья 59, часть 3). По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 года по делу «Баятян (Bayatyan) против Армении»). Как следует из представленных заявителем материалов, в обоснование своего желания замены военной службы по призыву альтернативной 4 гражданской службой А.М.Суворов ссылался не на те или иные свои убеждения, с которыми несовместимы характер и содержание военной службы, а на несогласие с предусмотренным законодательством порядком комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации по призыву. В силу этого оспариваемые законоположения, конкретизирующие порядок реализации гражданами права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1470-О