Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1530-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Владимира Борисовича и Вихрова Антона Олеговича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Владимира Борисовича и Вихрова Антона Олеговича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Б.Васильева и А.О.Вихрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ряду граждан, включая граждан В.Б.Васильева и А.О.Вихрова, было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными правовых актов органа местного самоуправления, касающихся предоставления земельного участка дачному 2 некоммерческому объединению. Как указал суд первой инстанции, гражданами-заявителями не были представлены доказательства несоответствия фактического использования спорного земельного участка его целевому предназначению и виду разрешенного использования, равно как и доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка. Суд апелляционной инстанции также отметил, что вид разрешенного использования спорного земельного участка – для дачного строительства, и отклонил доводы заявителей о наличии иного правового режима данного участка. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б.Васильев и А.О.Вихров оспаривают конституционность примененных судами в деле с их участием положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющих, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок предоставляется бесплатно в соответствии с земельным законодательством и что после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельные участки предоставляются в собственность. По мнению заявителей, эти законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям (часть 1), 18, 32 (часть 2), 36 (часть 1), 42 и 130 (часть 1), поскольку допускают предоставление на территории населенных пунктов земельных участков для дачного строительства без учета территориального зонирования, осуществляемого в соответствии с градостроительным законодательством и подразумевающего обязательное проведение публичных слушаний. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, обеспечивающие реализацию гарантий, закрепленных в статье 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве граждан и их объединений иметь в частной собственности землю, и предусматривающие предоставление земельного участка садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению в соответствии с земельным законодательством, сами по себе какие-либо конституционные права заявителей не нарушают. Проверка же правомерности предоставления конкретного земельного участка, как непосредственно связанная с определением его правового режима, составной частью которого являются целевое предназначение и вид разрешенного использования, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Владимира Борисовича и Вихрова Антона Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1530-О