Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1557-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кустовского Марка Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кустовского Марка Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина М.С.Кустовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С.Кустовский оспаривает конституционность части третьей статьи 72 УК Российской Федерации, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной 2 воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы – один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе – один день за три дня, а в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Как следует из представленных материалов, с возбужденным по факту причинения смерти Ф. уголовным делом, в рамках которого М.С.Кустовский был задержан и заключен под стражу, были соединены уголовные дела, расследовавшиеся в связи с убийствами других лиц. Постановлением следователя уголовное преследование М.С.Кустовского в части обвинения в убийстве Ф. прекращено ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Приговором суда, вынесенным по результатам рассмотрения соединенного уголовного дела, М.С.Кустовский осужден за совершение преступлений, в том числе убийства Б. и Ю., виновным же в убийстве Ф. признан другой подсудимый по данному делу. Время содержания М.С.Кустовского под стражей до судебного разбирательства зачтено в срок лишения свободы, назначенный приговором по совокупности преступлений. В связи с частичным прекращением уголовного преследования (по обвинению в убийстве Ф.) М.С.Кустовский, полагая необоснованным содержание под стражей, обратился в суд с иском о признании права на реабилитацию, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. С учетом того, что в срок назначенного ему наказания зачтено все время содержания под стражей до судебного разбирательства, а также того, что в отношении осужденного принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее таковое, в удовлетворении иска было отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. 3 Заявитель утверждает, что часть третья статьи 72 УК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17 (часть 2), 18 , 20–23, 25, 38 (часть 2), 50 (часть 2), 51 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает зачет времени необоснованного содержания под стражей в срок наказания, назначенного по приговору суда, а также препятствует возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. Кроме того, М.С.Кустовский просит признать противоречащим статьям 2 и 53 Конституции Российской Федерации пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», поскольку он, по мнению заявителя, позволяет в правоприменительной практике оценивать частичное прекращение уголовного преследования как уменьшение объема обвинения и отказывать в связи с этим в реабилитации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 72 УК Российской Федерации, конкретизирующая правило о зачете времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок наказания, не регулирует условий и порядка реабилитации, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Положение же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», как акта толкования закона, не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кустовского Марка Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1557-О