Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1566-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Юрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 12, частью четвертой статьи 89 и статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Юрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 12, частью четвертой статьи 89 и статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Е.Скворцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Е.Скворцов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 12 «Основные права осужденных», часть четвертую статьи 89 «Свидания осужденных к лишению свободы» и статью 117 «Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы» УИК Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку не обязывают администрацию исправительного учреждения предоставлять осужденному к лишению свободы по его ходатайству защитника (адвоката) для оказания квалифицированной юридической помощи при обвинении осужденного в нарушении установленных правил поведения, в том числе когда осужденный не имеет материальной возможности оплатить услуги защитника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, в том числе по вопросам, связанным с применением дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату – оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года № 20-П). В этих целях Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (статья 12): так, осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая статьи 89) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1736-О). При этом положения части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации имеют общий характер и относятся в равной мере ко всем осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы 3 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2004 года № 77-О). Следовательно, положения статьи 117 УИК Российской Федерации, устанавливающие порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, действуя в системной связи с нормами статей 12 и 89 этого Кодекса, не ограничивают право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, которая в силу прямого предписания статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации оказывается бесплатно лишь в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Юрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1566-О