Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1652-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бормотина Михаила Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бормотина Михаила Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Бормотина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции гражданину М.А.Бормотину было, в частности, отказано в удовлетворении требований о включении его в число собственников жилого помещения и признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным (в части), в обоснование которых истец ссылался на отмену решений судов о признании его безвестно отсутствующим и объявлении умершим. Как указал суд, к 2 моменту заключения гражданкой Б. договора передачи жилого помещения в собственность М.А.Бормотин утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Суд подчеркнул, что нормы о последствиях явки гражданина, объявленного умершим, не могут быть применены в данном деле в связи с отсутствием имущества, находившегося в собственности истца во время объявления его умершим. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения; в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Бормотин оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 2 статьи 46 ГК Российской Федерации, согласно которому независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 данного Кодекса; лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых, при невозможности же возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость, а также части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 40, 46 и 55, поскольку после отмены решений о признании его безвестно отсутствующим и объявлении умершим он не был восстановлен в жилищных правах. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 46 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса имущественных интересов гражданина, решение об объявлении умершим которого отменено, и иных участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как указано в представленных в Конституционный Суд Российской Федерации судебных постановлениях, утратил право пользования спорным жилым помещением еще до объявления его умершим. Что касается части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, то она основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 598-О-О, от 28 мая 2013 года № 864-О и др.). Данная норма определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 691-О-О, от 20 февраля 2014 года № 385-О и др.). Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бормотина Михаила Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1652-О