Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1657-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Мустафы Магомедовича на нарушение его конституционных прав статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Мустафы Магомедовича на нарушение его конституционных прав статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.Магомедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину М.М.Магомедову было отказано в удовлетворении требования об установлении ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью. При этом суды исходили из того, что, поскольку причинение вреда здоровью М.М.Магомедова, являвшегося сотрудником органов внутренних дел, имело место до 1 марта 2 1993 года, основания для применения при рассмотрении его иска положений главы 59 ГК Российской Федерации отсутствуют. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М.Магомедов оспаривает конституционность статьи 1084 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным данной главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет необоснованно отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.М.Магомедовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1084 ГК Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда (Постановление от 15 июля 2009 года № 13-П и др.). 3 Следовательно, сама по себе данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Кроме того, постановлениями судов общей юрисдикции, представленными М.М.Магомедовым, факт непосредственного применения в его деле статьи 1084 ГК Российской Федерации не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Мустафы Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1657-О