Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1658-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Сергея Владиславовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Сергея Владиславовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Орган местного самоуправления отказал гражданину С.В.Потапову в принятии решения о предварительном согласовании места размещения торгово-офисного центра, поскольку после публикации информации о предполагаемом предоставлении земельного участка в аренду для строительства этого центра с заявлением о предоставлении этого же земельного участка обратилось другое лицо. Решением арбитражного суда данный отказ был признан правомерным. Как указал суд, право на заключение 2 договора аренды земельного участка при наличии множественности претендентов подлежит выставлению на торги. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Потапов оспаривает конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По мнению заявителя, оспариваемая норма, как содержащая неопределенность в отношении целей, для которых производится информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1). Принятое в порядке реализации указанных конституционных гарантий и основных принципов земельного законодательства положение абзаца первого пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации 3 обеспечивает информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, закрепляя в указанных целях соответствующую обязанность органов местного самоуправления. С учетом изложенного эта норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя, который, как это следует из судебного решения, не лишен возможности участвовать в предоставлении земельного участка (права аренды) на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Сергея Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1658-О