Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1663-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.К.Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, было отказано в удовлетворении требования гражданина Н.К.Волкова об изменении договора социального найма жилого помещения. Суд указал, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность заключения отдельных договоров социального найма гражданами, проживающими в квартире. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.К.Волков просит признать не соответствующими статьям 7, 38, 40 и 55 Конституции Российской Федерации статью 67 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку она не предусматривает для граждан, проживающих в одной квартире, возможность заключения отдельных договоров социального найма, и пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», так как он предписывает судам общей юрисдикции отказывать гражданам в удовлетворении их требований о заключении отдельных договоров социального найма жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения и прекращения права пользования жилыми помещениями нанимателями и членами его семьи, в том числе бывшими, – это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований Конституции Российской Федерации вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 225- О, от 19 апреля 2007 года № 239-О-О, от 21 октября 2008 года № 729-О-О, от 16 июля 2009 года № 700-О-О, от 13 октября 2009 года № 1206-О-О, от 25 февраля 2010 года № 182-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1234-О-О, от 29 мая 2012 года № 927-О и др.). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Николая Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1663-О