Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1685-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ШАТФ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями Федерального закона «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ШАТФ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями Федерального закона «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ШАТФ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Уполномоченный государственный орган предоставил некоммерческой организации в 1996 году в аренду земельный участок для строительства здания торгового центра. На основании договора купли- продажи права аренды, заключенного в 2005 году, права и обязанности арендатора перешли к ООО «ШАТФ», с которым уполномоченный государственный орган заключил ряд дополнительных соглашений о 2 продлении срока строительства здания торгового центра (в последнем соглашении – до 1 мая 2008 года), а в 2012 году в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка в связи с нарушением ООО «ШАТФ» его условий. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «ШАТФ» было отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся оспаривания действий уполномоченного государственного органа по расторжению договора аренды земельного участка и признания данного договора действующим. В своей жалобе ООО «ШАТФ» оспаривает конституционность примененного в его конкретном деле Федерального закона от 12 декабря 2011 года № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (а фактически – его статьи 1), согласно которому статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» была дополнена пунктом 22, предусматривающим в том числе, что: заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенных нарушений условий договора аренды такого земельного участка; к существенным нарушениям условий договора аренды следует относить неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, а также отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения 3 данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта. По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон, как предусматривающий внесудебное расторжение договоров аренды и позволяющий судам истолковывать его положения неоднозначно и противоречиво, допуская при этом коллизии правовых норм, не соответствует Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлены на защиту интересов публичного собственника земли как стороны по договору аренды (арендодателя) при существенном нарушении договора другой стороной (арендатором). При этом арендатор вправе оспорить в судебном порядке решение уполномоченного органа о расторжении договора в одностороннем порядке, которое подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о наличии (отсутствии) фактов существенного нарушения условий договора аренды, с исследованием причин, вызвавших эти нарушения. Как следует из представленных судебных постановлений, ООО «ШАТФ», несмотря на неоднократную пролонгацию сроков строительства здания торгового центра, для размещения которого был предоставлен в аренду земельный участок, в течение длительного времени не выполняло существенные условия договора аренды, касающиеся сроков и этапов строительства здания торгового центра (не получено разрешение на строительство и не начато строительство здания 4 торгового центра). Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что ООО «ШАТФ» не представило данных о наличии объективных и не зависящих от его воли препятствий для завершения проектирования и строительства спорного объекта с 2008 года и наличие таких препятствий судами не установлено. С учетом изложенного оспариваемый заявителем Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сам по себе какие-либо его конституционные права и свободы не нарушает. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, как непосредственно связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ШАТФ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1685-О