Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1686-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам» город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.Литвинец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции гражданке Е.И.Литвинец было отказано в удовлетворении иска о возложении на государственное унитарное предприятие и администрацию закрытого административно- территориального образования обязанности по выделению денежных средств на ее переселение из закрытого административно- 2 территориального образования. Как указал суд, действующее правовое регулирование, включая постановление Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года № 23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам», не предусматривает для ответчиков обязанность финансировать мероприятия по переселению граждан из закрытого административно-территориального образования, а лишь рекомендует участвовать в данном процессе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И.Литвинец оспаривает конституционность примененного судом в деле с ее участием пункта 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации, закрепляющего, что переселение граждан из закрытого административно-территориального образования на новое место жительства и обеспечение их жильем осуществляются органом местного самоуправления этого административно-территориального образования за счет предусматриваемых на эти цели средств федерального бюджета, бюджета указанного административно-территориального образования, средств организации (объекта) и федерального органа исполнительной власти. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возложение на федеральный орган исполнительной власти, на градообразующее предприятие и на орган местного самоуправления закрытого административно-территориального образования обязанности выделить денежные средства по программе обеспечения жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании» предусматривает, что если согласно условиям особого режима закрытого административно-территориального образования в нем ограничено дальнейшее проживание граждан, утративших производственную, служебную связь с организациями и (или) объектами, то вопросы их переселения и обеспечения жилым помещением решаются по согласованию с ними соответствующими организацией и федеральными органами исполнительной власти, в том числе за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на эти цели. В порядке реализации данного законоположения Правительством Российской Федерации было принято постановление «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно- территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам», которое предусматривает финансирование затрат, связанных с переселением граждан из закрытых административно- территориальных образований, за счет средств федерального бюджета, при этом соответствующие предложения с обоснованием необходимости выделения таких средств представляются в Министерство финансов Российской Федерации органом местного самоуправления этого административно-территориального образования (пункты 2 и 3). Также данное постановление Правительства Российской Федерации предусматривает возможность оказания финансового содействия в решении социальной проблемы переселения граждан из закрытых административно-территориальных образований за счет иных источников, в том числе за счет бюджетов закрытых административно- территориальных образований (пункты 2 и 8). 4 Подобное правовое регулирование — предусматривающее обязанность государства обеспечить за счет средств федерального бюджета жильем граждан, подлежащих переселению из закрытых административно-территориальных образований, а также устанавливающее порядок выделения этих средств, который учитывает всех лиц, нуждающихся в предоставлении данного вида социальной поддержки, — само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Разрешение же вопросов, касающихся формирования расходной части бюджетов соответствующих уровней, а также оценка действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных органов, связанных с распределением бюджетных средств и их доведением до конкретных получателей, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1686-О