Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1696-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самарича Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самарича Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Самарича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований гражданина В.В.Самарича о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Самарич оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 2 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающего, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает оставление судом в силе решения органа управления общества с ограниченной ответственностью, принятого с нарушением требований закона, если голосование участника общества, его обжалующего, не могло повлиять на результаты голосования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по оценке действительности обжалуемого решения органа управления общества с ограниченной ответственностью исходя из фактических обстоятельств дела с учетом совокупности установленных в оспариваемом законоположении критериев, направлен на обеспечение баланса прав и интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающий права В.В.Самарича в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителя, в частности установление того, были ли нарушения, допущенные при принятии обжалуемого решения, существенными, повлекло ли данное решение причинение убытков истцу, а также мог ли он повлиять на результаты голосования, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 3 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самарича Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1696-О