Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1697-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Алексеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции, удовлетворившего заявление гражданина А.В.Алексеева о признании незаконным отказа комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты территориального 2 управления МВД России в принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании поставить его на такой учет с даты подачи заявления (12 марта 2013 года). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, в частности, что в силу части 2 статьи 4 «Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения» Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность предоставления данной выплаты сотрудникам, проживающим в коммунальных квартирах, обусловлена отсутствием у них в собственности жилых помещений либо обеспеченностью общей площадью принадлежащего им жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м. Поскольку заявитель имеет долю в размере 24/33 в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире (пропорционально жилой площади, равной 23,6 кв.м), суд посчитал, что основания для признания незаконным решения комиссии отсутствуют. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Алексеев просит признать часть 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу неопределенности содержания противоречащей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 3 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе положения части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты 3 Российской Федерации», закрепляющие условия, при которых граждане указанной в ней категории, имеющие особый, определенный федеральным законодательством статус, получают право на такую меру социальной защиты, как обеспечение жилыми помещениями путем предоставления единовременной социальной выплаты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 505-О и др.), направлены на реализацию положений статей 7 (часть 2) и 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), никак не соотносятся с ее статьями 3 (часть 2), 32 (часть 1) и 33 и не могут рассматриваться как нарушающие иные конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности выбора и толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлена жалоба заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1697-О